刑法第19條精神狀態有障礙而排除不作為

ice700116

男子謝嘉興酒後搭乘同樣喝醉的友人馬智宏所騎的機車回家，途中機車擦撞路樹，兩人摔倒在地，但謝男起身後，竟自行騎著馬男的機車離去，結果馬男摔倒因受撞擊頭部重創，消防隊員到場時，已無氣息，送醫不治。雖馬的死亡與謝男無關，但檢方認為謝同乘機車卻見死不救，昨依遺棄罪起訴。
謝嘉興（三十四歲）低調表示，當時喝醉了，腦筋一片空白，根本不知道車禍如何發生，直到警察上門才知道好友已經死亡，他也很難過。
警方當天上午七時追到謝嘉興家門口，找到馬男受損的機車，當時謝男已呼呼大睡，被警方叫醒後，酒測值仍高達零點九三毫克。檢方雖認定馬男的死因，主要係自己騎車摔倒所致，但同車的謝嘉興見死不救，仍涉遺棄罪嫌。

Q:根據上述謝男為什麼不能因刑法第19條精神狀態有障礙而無責不罰呢?謝男與馬男兩人皆因酒醉而無法判別行為,不是不可能成為所謂保證人地位的危險共同體,而有互助排除等行為?

ccog

ㄧ.刑法19條(責任能力-精神狀態)
       行為時因精神障礙或其他心智缺陷，至不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。  
       行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
       前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
      
      刑法185-4條(肇事遺棄罪)
       駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上、五年以下有期徒刑。
     
     刑法294條第一項(違背義務之遺棄罪)
      對於無自救力之人，依法令或契約應扶持、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育
      或保護者，處六月以上、二年以下有期徒刑。

     
二.實務上:    主觀上:行為人明知喝酒而導致其行為不能辨識還逕行駕駛動力交通工具，此乃
                                  主觀上的"故意原因自由行為"。
                                  又因馬男駕駛動力交通工具肇事，又謝男對馬男有"保護者保證"，但謝男
                                  未對其負起保護之責而逃逸之，
                                  故謝男應負起刑法185-4及刑法294之責。

                       客觀上:謝男並不知馬男已肇事，且已無自救能力而逕行駕駛動力交通工具離開現場，致
                                   馬男因傷重而不治。


    學理上:謝男與馬男是在喝醉後才駕駛動力交通工具而致產生其事故，非欲想肇事後才喝酒使自己陷於不能辨識；
                又謝男因無主觀上遺棄馬男而離開現場之故意。


三.結論:   實務上：謝男該當刑法185-4以及刑法294之罪責。
            
                 學理上:這是自醉行為。




我這樣寫對不對阿??


但我可以確定的是...不管原因自由行為還是自醉行為~
在實務上法官大大們一定會把你坳成原因自由行為><

a5066001

中華民國的刑法對原因自由行為法有明文，但自醉行為卻未規定是不罰，各位看官如果你是當事人你會做何辯論呢