財政米蟲 台獨大老張獻忠：就是執政者

983u54uf

台獨大老，前新國家聯盟中央委員張獻忠，針對爭吵不休的年金的制度指出，國家財政瀕臨破產，怪罪軍公教人員是沒有道理的，政府數十年來無法無天的統治模式，政治掛帥、無限上綱、無所不為的才是元凶。

                        張 獻忠說，民選政治人物，上至總統，下至鄉鎮市長乃至於村里長等的薪酬，以及依附政治任用者，如：行政院之各部會及縣市政府內政務官，大法官、法官、檢察官 等待遇無不優渥。這些當下的掠奪，才是腐蝕國本之所在，但是未見蔡政府提出針砭之計，他質問蔡政府為何不提出檢討與改革？

                        張獻忠指出，還有多年來施政不當，鑄成大錯特錯的財政紀律瓦解，好比核四草率興建，並不斷追加預算至數千億元，如今一聲令下，驟然喊停卻無人負責，又如枉法敗政，立法院為財團立法，與財團鏈結，如遺贈稅從50%降至10%；營所稅25%降至17%；獎勵投資免稅等，均造成國家財政邃速匱乏。這些始作俑者，才是國家財政敗壞的敗類，退下來後依然優渥受奉，無恥至極，而當政者竟然瞽目避談改革，這才是世代剝奪的醜惡。

                        張獻忠強調，全教總吳忠泰等隨統治者的魔咒走哄，真令人不寒而慄，杏壇因存在如此向統治者屈膝承歡之徒，無怪乎杏壇喪鐘怨響四起，也同時寵壞了統治者的囂張乖戾，所以年金若是破產，不是統治者A去就是腦殘無能的結果。

                        張獻忠提出解方說，蔡英文如果真要改革的話，請從妳開始做起：1、廢除總統、副總統退職禮遇條例。2、廢除政務官退職條例。3、廢除民選公職退職（屆期或連任失敗）給付。4、蔡英文帶領五院院長、立委減薪50%，共體時艱。5、採菁英政府，縮編政府架構、裁撤冗員。6、貫徹財政稅政正義，有所得必繳稅等稅務公平政策。蔡英文如有改革國家財稅秩序之真心，即應化繁為簡，理路分明進行全方位的改革，非只限軍公教族群，否則僅顯現蔡英文偏狹短視的治台盲識而已。

                       

                        年金改革的法律觀点與爾後可能的集體訴訟

                        自認為是民主法治的國家，竟然鮮少從『法理面』探討這事？希望執政者能各方面都考量清楚，依法通盤規劃後再執行，否則不但貽笑大方，更可能是政府和軍公教打集體訴訟，兩敗俱傷，更破壞了原本安定的公務體系，絕非國家之福。

                        看到年金改革提出個人看法，感覺結論都已經出來了，就是〝砍〞一個字，理由是財政困難没錢，領的人只好乾瞪眼，難道政府可以這樣說砍就砍嗎？答案是否定的，爲升麽？我們用契約的承諾禁止違約概念来分析 (Promissory Estoppel；信賴保護)，先看看英文怎麽定義： Promisor makes an offer which causes promisee detrimentally relies on the promise and change his/her position，也就是説邀約者(promisor) 提出承諾，讓受邀約者(promisee) 相信且依賴承諾的内容，改變立場開始行動，整個契約從開始行動那一刻就成立，成為一份不可撤銷的契約 (Irrevocable contract)。這是契約法中，很重要的精神，没有憲法適不適用的問題，這個原則在年金籌備會要先確定！

                        再來，我們要瞭解軍公教是比較特殊的組群，他和政府有著特殊的僱用契約關係，要成立一份有效的契約，需要具備三個條件：

                        １、邀約 (offer)、

                        ２、報酬交換 (consideration)、

                        ３、接受(acceptance)

                        三、四十年前或者更早， 這 個組群的每個份子接受政府的邀約招生，参加入學考試，然後入校就讀接受訓練，或者直接参加高普考擔任公職生涯，且相信政府在其退休之後會提供法律保障的退 休待遇，因而放棄到其他工作的機會，整個過程契約程序都已完成，雖然没有報酬交換，但是契約法中承諾禁上違约可以作爲取代， 雖然没有明示的白紙黑字，但隱含的契約是成立的 (implied- in- law contract)。

                        現在這些組群的份子有的退休了，有的還在職場，突然間政府要修改契約的條款内容(terms)，要大家少領，因爲基金快破產，政府可以這樣做嗎？當然不可以！爲什麽？

                        １、首先契約修改 (Modification)必須要酬勞交換 (consideration)或對方的同意(consent), 目前看起来政府也不想徵求軍公教的同意,或者提出一個其他的替代方案作交換，就直接砍,那就構成違約，以後政府要有集體訴訟的準備。

２、 一般契約中，一方可以用〝不可能〞 完成 (impossibility)來不履行，條件是必須客觀上的不可能，而非主觀上的不可能，因此政府可能用破產來當藉囗。一般而言，契約定的時候，雙方本來就要承擔損失的風險(Assume the risk of loss)，不能因為事後市場環境的變動，要求無酬勞的降價，以會計來説：淨值=資産－負債。4、50年前台灣幾乎無負債和資産，也就没有淨值可言，現在政府有土地，建築物及很多的資產，不能一直講負債，而不提資産及淨值，

123551

混蛋政府~國民兩黨.......................同鳥樣