資深媒體人陳文茜：國葬18％

jaowuhan

國葬18％（陳文茜）
2011年01月15日       更多專欄文章
先表明我沒有領18％，但十年來我始終反對國葬式地全面批判18％；因為我深知18％制度設計的背景，多半人搞不清楚，只會徒增仇恨。

先談誰領18％？依銓敘部資料，全台現領18％約42萬人，其中一半約20萬人為1983年前已退休者；他們平均近80歲，也是當年18％制度設計時最想照顧的主角。這些人是誰？1970年白先勇寫了一篇文章「國葬」；2001年桑品載以自傳方式，回憶他如何意外流落街頭，12歲成為幼年兵的故事《岸與岸》；2004年齊邦媛編撰《最後的黃埔》；2009年龍應台把桑品載等人包含龍媽媽的故事，寫成《大江大海》。這20萬領18％的人，有一大半就是你我含著眼淚，閱讀這些故事的主角，另一半為當年月薪僅三千的老師們。他們多半退休於1970至1980年代初期，當年薪俸之微薄與退休金之少絕非蔡英文可以想像。以當到「國葬」級的將軍為例，即使一生從戎，位階少將，退休金約130萬；若能活到現在，所謂18％，就是老將軍每月國家給予2萬多，保障起碼的晚年。若是士官級更慘，他們的退休金多則30萬少則10萬台幣，從年少被國民黨抓伕交出一生，依18％他們每月大致領2千至3千元，甚至低於1千元。

應以1995年一刀切
1980年前是什麼樣的年代？1980年我台大法律系剛畢業，我的同學進律師事務所月薪八千元，老師約莫七千元；我在一家國際律師事務所工作，起薪一萬八，數字比現在外勞低，卻人人稱羨。許多人如今以為自己的利息只有1％都不到，為什麼有人可以領18％；他們忘了在1980年代前，我們的國家有多窮，軍公教薪水有多低。這些人奉獻國家一生，國家只是補貼他們退休後面對高物價繁華年代的起碼人生。
因此談18％的改革，馬英九應先宣示凡政府大幅調薪前的軍公教人員，不是18％「改革」反而應是保障的對象！這批人依銓敘部資料平均年齡已78歲；說得坦白些，國家還能照顧他們的日子，不會超過十年。
18％另一批領取者為1983年至1995期間初任公職，其後才退休者，人數約莫22萬人。他們才是真正政府每年補貼700億的主要受惠對象，也是如今18％該改革的對象。以蔡英文為例，她在1995年18％制度終止日前只是擔任政大副教授至教授，頂多6年優惠年資；按理不應高達每月可領六萬多。但考試院一方面喊1995年起停發18％，一方面卻設計大漏洞，讓高官們可大鑽好處。

蔡英文410萬8600元全存入18％戶頭，不是因為她的公保年資長達18年5個月，而是她2007年卸任行政院副院長薪資很高；18％本來應只適用她1995年前教授薪水基準，陋規卻讓蔡英文、姚嘉文及許多高官，全可依退休時高薪追溯18％優存入帳；而且沒有上限。
1995年之後公務員既已適度調薪，沒有當年薪資微薄的狀況，計算基準就應一切以1995年一刀切。之後升官升薪，不可回溯18％；這是基本要件。18％原本是人道性質的法案；不能該人道的僅一千元，不需人道的竟顛倒過來每月領六萬二千八百二十九元。蔡英文可能生氣國民黨操弄公佈她領取的醜聞，可是她在簽領18％，至台銀申請18％，並依副院長薪資比照老兵全存入無上限的18％時，她不覺得這個被民進黨辱罵了十年、還扣上外省人特權帽子的制度，對老百姓太不公平嗎？
許多人可能忘了，最早發難攻擊18％不是近日，而是十年前陳水扁及台聯為了2001年立委大選，當年幾大Call in節目日日爭吵18％。與會來賓將18％＝特權＝外省人，節目裡挑起族群大旗，告訴農民、工人、非公教之本省人，團結起來「驅逐韃虜，恢復台灣」。這次只是捲土重來。
不同的是，這一次邱毅公布了蔡英文等資料，還了民進黨十年來口中辱罵的老芋仔起碼公道。感謝蔡英文、陳師孟、吳榮義、何美玥、姚嘉文、朱武獻等族繁不及備載的民進黨18％人物；他們讓18％回到可以理性討論的層次，讓老兵們第一次脫離枷鎖罪名，讓社會知道誰是無辜者，誰是加害者。更重要的，讓改革18％從正確的方向做起。

作者為電視節目主持人
＜我的陳文茜＞

fue200302

有十八趴可以領誰不要！了解了真正的美意，我寧可不要領！雖然我沒有資格，但凡違背了起初的用意就該還給國家！而不是嘴批評，手還是順便領！只會讓人覺得真的有夠不要臉！

AA8899

VERY GOOD 讚

gkbase

陳文茜這篇很有理啊。
不知道這裏有沒有能人可以吐槽這種等級的言論

vr0908

老兵的18%額度是有上限的, 一般的士官長及校官大約在30~50萬之間, 並不是你有多少錢都可以存入18%帳戶領利息的.

至於高官的年資短, 為何18%帳戶可以放入幾百萬額度, 這部分怎麼計算我就不清楚了.

rolexgg

http://www.cocomy.net/post/123378

whyjkw

軍公教退撫制度必須不同階段分開來看
目前社會上各種說法都是拿不同時代背景的薪資結構與制度混為一談

18%,終身俸,又或是軍公教子女的教育補助確實有設計背景
建立於政府運作,軍事體系國家教育必須要有相關的人力
而當時1940~1960年代公家單位薪資是很低的
一個上尉領台幣200元,老師領500元幾乎沒調薪的空間
所以設計了這個恩給制的制度
就是讓當時參與國家公務教育與守護國家安全的人,薪資不足以支應未來老有所終
未來老了能有所安養,由政府完全負責
這個時代背景的恩給制不能跟現在的軍公教實施的年金基金制混為一談

軍公教年金基金是1995年以後的產物
依當時建立的原因與繳費的人投保的對象來說
是不可以拿這個基金中的錢,支付恩給制時期的退休人員

恩給制是國家對當時低薪付出青春與權益的那些人的完全責任
依時代背景權責是政府要每年獨立編列完全預算支應制這群人終老,而這群人還活著的也都80歲以上了

而民進黨成立以來一直以90年代的薪資狀況針對60年代,時代背景恩給制的軍公教提出汙衊
而後來90年代的軍公教退撫制度改革更是不符合公平正義,90年代以後的軍公教薪資普遍提昇至符合就業市場水準
當時新進的人員已取消18%的制度,之後也自行提撥繳納費率成為軍公教的退休年金
這個階段的軍公教年金制度依法依理已不屬於目前總統府年金改革小組說帖中解釋的恩給制
而是屬於如同勞工保險的保單

有人說軍公教吃垮國家財政,勞保制度政府也沒負擔這麼多,但勞保勞工自付有比軍公教的自付費率高?並沒有!!!
重點就在雇主不同,勞工的勞保費率有7成是由雇主提撥,而軍公教的雇主一般來說就是政府,由政府這個雇主提撥不也是合情合理?
非軍公教的人士說怎麼拿人民的納稅錢去付?
如以另一種普遍觀點這些人不也把軍公教視為公僕自己是頭家,軍公教是公僕,那由人民這個雇主繳的稅金提撥7成不也就合情合理
今天不只是軍公教年金說要破產隱藏負債說有8兆,事實上勞保也是說要破產隱藏負債一樣是8兆
如以這個條件來看勞工並沒有立場說軍公教吃垮國家財政

今天不論軍公教或勞保年金如怕虧損要風險控管改革
以一般市場各保險公司保險保單的原則
如怕未來保單的保戶權益無法保障,就是停售該類型保單
改換另一個保單賣給之後投保的保戶
依信賴保障不可直接更改原投保戶的契約內容
如果說政府給了承諾恩給制時代背景下的產物
政府之後不肯負責推給後面屬於保險類的軍公教年金來負責
造成了年金虧損
又把已屬於年金保險的軍公教年金當成恩給制根本是亂來
而民進黨成立初期90年代力推的老農一個月6000元津貼
金額大概如同60年代的那些人退休金所能存入的額度領的18%
說穿了就是恩給制
當時發放對象也都沒繳老農年金的保費呀,是否也是吃垮國家財政的米蟲?
所以年金改革不該用族群,職業,階級對立鬥爭的方式來做

[ 本帖最後由 whyjkw 於 2016-9-8 10:34 編輯 ]

buddy3400

我想到之前某人講過的一句話"領18%才能改革18%"，所以蔡被迫放棄後改革就變得理直氣壯了。整天在討論改革能省多少錢.....其實不管公保、農保、勞保及健保時間久了都注定要破產。